2020年辽宁省考：论证中的易错点之实验类

　　逻辑判断中论证类的题目占比达50%以上，其重要性不言而喻。在论证题中又有一类题型作为常考题型，考生必须予以重视，那就是实验类的题目，这类题目也是考生易错类型之一。实验类题目，通常是通过科学实验或者调研研究得出一个结论，题干中通常会设置实验组和对照组，一组对象长期服用……，另一组对象没有服用……，最后对比得出结论，一般的结论就是A因素会导致B结果。

　　对这一类论点进行加强与削弱，需要了解让实验结论具有科学性和可靠性的三个基本要求：一是样本具有典型性、代表性(实战考试中对这点的考查略少);二是变量唯一(实战考试中这点是考查重点)。要确保A因素是导致B结果的唯一因素，排除其它因素的干扰;三是合理分组，题干中设有实验组和对照组，这个一般也不设置考点，但关于这点需要注意的一点是，实验组和对照组所呈现的不同的结果是否在题干中体现。比如，一组喝咖啡，另一组不喝咖啡，若干天后发现喝咖啡的那组比不喝咖啡的那组患心脏病的风险大。这样就是两组所呈现的不同结果有所体现。而，一组喝牛奶，另一组不喝牛奶，若干天后，发现喝牛奶的那组睡眠质量提高了。这种情况就属于不喝牛奶的那组睡眠质量如何不确定，所以“喝牛奶可以促进睡眠”这样的结论的成立就不那么可靠了。

　　对以上实验的几项要求了解之后，对于如何去加强与削弱论点也大概有了方向。加强方法：一、说明样本具有代表性，样本数量足够;二、排除他因，样本的其它条件在实验前完全一致;三、分组合理。削弱方法反之，一、说明样本不具有代表性，样本数量不足;二是另有他因，样本的其它条件会影响实验结果;三是分组不合理。

　　学完理论，再来通过几道真题来联系下如何解题。

　　【例1】某次医药试验对无中风和心肌梗死病史的成人高血压患者进行了研究，参与试验的患者被随机分配为两组，一组每日服用一种固定复方制剂(10毫克依那普利和0.8毫克叶酸组成)，另一组每日单纯口服10毫克的依那普利片，经过4年多的治疗，固定复方制剂组有2.7%发生中风，依那普利组有3.4%发生中风，也就是说，联合服用依那普利和叶酸后，发生中风的风险显著下降。

　　要得到上述结论，需要补充的前提是：

　　A.实验前，两组患者体内的叶酸水平无显著差异

　　B.依那普利能对抗心肌缺血，减轻心肌梗死范围

　　C.依那普利和叶酸一起服用不会产生任何副作用

　　D.在实验前对两组受试者都进行了中风风险检测

　　【答案】A

　　【实验剖析】实验对象：中风和心肌梗死病史的成人高血压患者;实验组：每日服用一种固定复方制剂(10毫克依那普利和0.8毫克叶酸组成)，对照组：每日单纯口服10毫克的依那普利片;实验结果：固定复方制剂组有2.7%发生中风，依那普利组有3.4%发生中风;实验结论：联合服用依那普利和叶酸后，发生中风的风险显著下降。

　　【解析】论点：联合服用依那普利和叶酸后，发生中风的风险显著下降。

　　论据：参与试验的患者被随机分配为两组，分别服用两种药物，经过4年多的治疗，固定复方制剂组有2.7%发生中风，依那普利组有3.4%发生中风。

　　A项，增加论据。说明两组实验的差异只是服不服用叶酸，选项中说的实验前两组患者体内的叶酸无显著差异说明实验对象无差异，排除了其他因素的干扰，具有加强作用。

　　B项，无关选项。“心肌梗死”不是中风，论题不一致，排除。

　　C项，无关选项。题干未涉及“依那普利和叶酸一起服用是否会产生任何副作用”，论题不一致，排除。

　　D项，无关选项。在实验前对两组受试者都进行了中风风险检测，与论点联合服用依那普利和叶酸后中风风险是否会降低无关，论题不一致，排除。

　　因此，选择A选项。

　　【例2】在对一种健脑产品的测试实验中，第一组被试者每天服用该种保健产品，第二组则没有服用。结果发现，第一组被试者的大脑认知能力果然比第二组被试者好。因此，实验证明这种保健产品确实对大脑具有明显的保健效果。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

　　A.在测试实验前两组被试者的大脑认知能力是相当的

　　B.该健脑产品所含的成分在一些日常食物中也存在

　　C.两组被试者的人数相等，且家庭经济能力类似

　　D.该健脑产品已经许可生产和销售，并取得很好的市场份额

　　【答案】A

　　【实验剖析】实验组：每天服用该种保健产品，对照组：没有服用该种保健产品;实验结果：第一组被试者的大脑认知能力果然比第二组被试者好;实验结论：合这种保健产品确实对大脑具有明显的保健效果。

　　【解析】论点：实验证明这种保健产品确实对大脑具有明显的保健效果。

　　论据：结果发现，第一组被试者的大脑认知能力比第二组被试者好。

　　第三步，辨析选项。

　　A项，补充前提。在测试实验前两组被试者的大脑认知能力是相当的，说明该对比实验中的变量仅为是否服用保健产品，因此能够证明具有保健效果，具有加强作用。

　　B项，无关选项。一些日常食物中存在该成分，与该成分是否具有保健功能无关，论题不一致，排除。

　　C项，无关选项。被测试人数及家庭经济能力，与保健品是否具有保健功能无关，论题不一致，排除。

　　D项，无关选项。该健脑产品有很好的市场份额，与该产品是否具有保健效果无关，论题不一致，排除。

　　因此，本题选择A选项。

　　以上两个题目，例1实验结果中是分别说明两组的情况，例2实验结果中是比较两组受某一因素影响后呈现出的不同。这两道题目所选的答案都是采取的第二种加强方法——排除他因，确保样本的其它条件在实验前完全一致。

　　【例3】5.某研究团队让两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜，第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得早，但在睡眠过程中多次被吵醒。第二晚过后，结果就已经显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑。部分研究者据此认为，被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键，但也有研究者对此项研究的可信度提出质疑。

　　以下哪项如果为真，最能反驳质疑者?

　　A.第一批测试者积极情绪的指数下滑程度不太明显

　　B.第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极

　　C.两批测试者的健康状况和心理素质原本就很接近

　　D.两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐

　　【答案】A

　　【实验剖析】实验组：第一批测试者被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间，对照组：第二批测试者被安排睡得早，但在睡眠过程中多次被吵醒;实验结果：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑;实验结论：被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键。

　　【解析】

　　论点：被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键。有研究者对上述结论的可信度提出质疑。

　　论据：无。

　　提问方式：反驳质疑者。

　　A项，增加反向论据。该选项通过阐述第一批测试者的积极情绪指数下滑不太明显，再通过与题干研究结果第二批测试者积极情绪受到严重影响相对比，可以得到被吵醒确实影响测试者的积极情绪这一结论，具有削弱作用。

　　B项，增加论据。第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极，说明并不是实验中被吵醒导致的情绪不够积极，而是实验者本身的情绪影响，支持了质疑者的观点，具有加强作用。

　　C项，无关选项。题干实验结果是通过对比测试者自身实验前后的情绪变化来获得的，并不需要两批测试者的健康状况和心理素质接近，论题不一致，排除。

　　D项，无关选项。题干实验结果是通过对比测试者自身实验前后的情绪变化来获得的，与两批测试者参与实验前精力水平是否参差不齐无关，论题不一致，排除。

　　例3这道题目与前两道题目明显不同的不同的地方在于，实验结果中只有对照组即第二批测试者的情绪变化，而第一批测试者的情绪变化没有进行说明。所以要想得出结论必须从分组的实验结果上去做文章。所以本题答案应该是A而不是C。这是个陷阱。也是图图老湿之所以在解释实验类题目之前先给同学们剖析实验的原因所在。

　　希望通过这些知识点及例题的讲解，能让同学们对于这个考点有更好的理解。

【省考面试课程】|【国考面试课程】|【事业单位面试课程】|【教师招聘面试课程】

【医疗招聘面试课程】|【金融招聘面试课程】|【公安招警面试课程】|【军队文职面试课程】